prognoza · 200 rozmówców · Polska — ogół dorosłych, wart tyle, co rozmowa z 196 osobami · struktura mieszkańców Polski według danych z września 2026
Czy frekwencja w wyborach samorządowych w Polsce przekroczy 55% w 2029 roku? (preview run 1789406363045-8)
Udostępnij badanie
Grafika z pytaniem, wynikiem i kodem QR do pełnego raportu.
Opisy na LinkedIn, X i Facebooka, złożone z liczb tego badania.
Dla tego badania nie zapisano osobnej odpowiedzi na pytanie główne. Poniżej wyniki poszczególnych pytań, z których panel ją składał.
Najmocniej rozstrzygnięte pytanie składowe — to nie jest odpowiedź na pytanie badania:
Jaki będzie ogólny trend frekwencji wyborczej w Polsce w latach 2024-2029 w porównaniu z okresem 2018-2023?
88% wskazuje „Stabilizacja na zbliżonym poziomie”, realnie między 81% a 95%
Panel był podzielony.
Zanim zacytujesz tę liczbę
Co z tego wynika
Panel prognozuje średnie prawdopodobieństwo przekroczenia 55% frekwencji na poziomie 51.91% (mediana p50 wynosi 40.00%), a prognozowana średnia frekwencja w I turze wynosi 54.69% (p50=53.50). Wśród czynników determinujących frekwencję największy ciężar przypisano lokalnej konkurencji i specyfice kandydatów na wójtów/burmistrzów/prezydentów z wynikiem 33.7%. Przy wysokiej wariancji między modelami (model_icc=0.816 dla prawdopodobieństwa oraz model_icc=0.771 dla prognozowanej frekwencji) panel podzielił się na dwa obozy, co oznacza, że odpowiedź zależy od tego, który model był pytany.
Rozstrzyga się: 2029-11-30
Powyższe napisał model, który widział wyłącznie zsumowane wyniki — ani jednego pojedynczego głosu.
Pytania, na które odpowiadał panel
5 pytań, na które panel odpowiadał osobno. Wynik każdego jest widoczny poniżej.
Jaki będzie ogólny trend frekwencji wyborczej w Polsce w…
- Stabilizacja na zbliżonym poziomie88%realnie między 81% a 95%
- Dalszy wzrost ogólnego zaangażowania obywatelskiego11%realnie między 4% a 18%
- Wyraźny spadek (zmęczenie polityczne i spadek polaryzacji)0%realnie między 0% a 7%
Odpowiedziało tu 200 rozmówców. Najczęstszą odpowiedź wybrało 176 z 200; inaczej odpowiedziało 24. Głosujący byli swoich odpowiedzi raczej pewni. Odpowiadali przy tym w szerokiej zgodzie.
Szczegóły tego pytania
wybór · szeroka zgoda
Czy więcej rozmówców zmieniłoby tę odpowiedź?
Od 130 rozmówców odpowiedź trzyma się 88%. Dalsze głosy kupowały miejsca po przecinku, nie inną odpowiedź.
Bez ważenia panel dałby 1% — różnicę robi dopasowanie panelu do struktury mieszkańców Polski, a nie inny zbiór głosów.
Jakie jest prawdopodobieństwo, że frekwencja w I turze…
- odpowiedź panelu
- 40%
- osiem na dziesięć mieści się w
- 35% – 75%
- średnia
- 52%
Połowa odpowiedzi jest poniżej 40%, a osiem na dziesięć mieści się między 35% a 75%.
Odpowiedziało tu 200 rozmówców. Głosujący byli swoich odpowiedzi raczej pewni. Panel przechylił się w jedną stronę, ale bez zgody.
Panel jest mocno podzielony
Szczegóły tego pytania
prawdopodobieństwo · przechyla się · zestaw modeli
Czy więcej rozmówców zmieniłoby tę odpowiedź?
Od 100 rozmówców odpowiedź przestała się przesuwać. Dalsze głosy kupowały miejsca po przecinku, nie inną odpowiedź.
82% tej niezgody to kwestia tego, który model głosował
Bez ważenia panel dałby 40% — różnicę robi dopasowanie panelu do struktury mieszkańców Polski, a nie inny zbiór głosów.
W jakim stopniu potencjalne zmiany instytucjonalne (np…
- odpowiedź panelu
- 2/5
- osiem na dziesięć mieści się w
- 2 – 4
- średnia
- 2,6/5
Połowa odpowiedzi jest poniżej 2/5, a osiem na dziesięć mieści się między 2 a 4.
Odpowiedziało tu 200 rozmówców. Najczęstszą odpowiedź wybrało 100 z 200; inaczej odpowiedziało 100. Głosujący byli swoich odpowiedzi raczej pewni. Panel przechylił się w jedną stronę, ale bez zgody.
Panel jest mocno podzielony
Szczegóły tego pytania
skala zgody · przechyla się · zestaw modeli
Czy więcej rozmówców zmieniłoby tę odpowiedź?
Nie. Od pierwszych 10 rozmówców odpowiedź nie drgnęła — kolejne głosy nie zmieniały jej wcale.
86% tej niezgody to kwestia tego, który model głosował
Bez ważenia panel dałby 2,5/5 — różnicę robi dopasowanie panelu do struktury mieszkańców Polski, a nie inny zbiór głosów.
Prognozowana oficjalna frekwencja w I turze wyborów…
- odpowiedź panelu
- 53,5
- osiem na dziesięć mieści się w
- 52,5 – 58
- średnia
- 54,7
Połowa odpowiedzi jest poniżej 53,5, a osiem na dziesięć mieści się między 52,5 a 58.
Odpowiedziało tu 200 rozmówców. Głosujący nie byli swoich odpowiedzi zbyt pewni. Panel był przy tym podzielony.
Panel jest mocno podzielony
Szczegóły tego pytania
liczba · podzielony · zestaw modeli
Czy więcej rozmówców zmieniłoby tę odpowiedź?
Od 180 rozmówców odpowiedź przestała się przesuwać. Dalsze głosy kupowały miejsca po przecinku, nie inną odpowiedź.
77% tej niezgody to kwestia tego, który model głosował
Bez ważenia panel dałby 53,5 — różnicę robi dopasowanie panelu do struktury mieszkańców Polski, a nie inny zbiór głosów.
Rozdziel 100 punktów między czynniki determinujące poziom…
- Lokalna konkurencja i specyfika kandydatów na wójtów/burmistrzów/prezydentów34%
- Stopień polaryzacji na scenie ogólnokrajowej27%
- Koniunktura gospodarcza i nastroje społeczne22%
- Zmiany demograficzne (starzenie się społeczeństwa, migracje)17%
Odpowiedziało tu 200 rozmówców. Głosujący byli swoich odpowiedzi raczej pewni. Panel był przy tym podzielony.
Panel jest mocno podzielony
Szczegóły tego pytania
podział 100 punktów · ostro podzielony
Czy więcej rozmówców zmieniłoby tę odpowiedź?
Od 200 rozmówców odpowiedź przestała się przesuwać. Dalsze głosy kupowały miejsca po przecinku, nie inną odpowiedź.
Bez ważenia panel dałby 27% — różnicę robi dopasowanie panelu do struktury mieszkańców Polski, a nie inny zbiór głosów.
Co podzieliło panel
Pytanie, na którym panel rozszedł się najmocniej
Rozdziel 100 punktów między czynniki determinujące poziom frekwencji w wyborach samorządowych 2029:
Panel miał tu rozdzielić sto punktów. Najwięcej, 34 punkty na sto, przypadło na „Lokalna konkurencja i specyfika kandydatów na wójtów/burmistrzów/prezydentów”. Na drugim miejscu „Stopień polaryzacji na scenie ogólnokrajowej” z 27 punktów na sto.
Panel jest mocno podzielony — to dwa obozy, a nie wahanie. Każdy jest pewny swego, a wynik w środku nie opisuje żadnego z nich.
ile pytań podzieliło panel
4 z 5
Na tylu pytaniach panel jest mocno podzielony — to dwa obozy, a nie wahanie. Na pozostałych 1 odpowiadał bez takiego podziału.
ile niezgody bierze się z doboru modeli
86%
Tyle niezgody na najbardziej spornym pytaniu bierze się z tego, który model odpowiadał, a nie z samej sprawy. To więcej niż połowa. Rozszerz panel, zanim na tym oprzesz decyzję.
gdzie widać sprawę inaczej
97% wobec 74%
Tyle samo pytania widać inaczej w dwóch województwach: mazowieckie wobec małopolskie. To największa różnica, jaką panel tej wielkości potrafi pokazać.
Kto głosował inaczej i dlaczego
To prawdziwe głosy z panelu, z powodem podanym przez samego głosującego. Nie jest to streszczenie mniejszości napisane przez model.
Dalszy wzrost ogólnego zaangażowania obywatelskiego
Obserwuję coraz większe zainteresowanie lokalnymi sprawami i kampaniami.
rozmówca z panelu · tak samo głosowało 23 rozmówcy · pewność 0,70 · Jaki będzie ogólny trend frekwencji wyborczej w Polsce w latach 2024-2029 w porównaniu z okresem 2018-2023?
Dalszy wzrost ogólnego zaangażowania obywatelskiego
Po okresie spadków odnotowano lekkie ożywienie zainteresowania wyborami, zwłaszcza w regionach wiejskich.
rozmówca z panelu · tak samo głosowało 23 rozmówcy · pewność 0,70 · Jaki będzie ogólny trend frekwencji wyborczej w Polsce w latach 2024-2029 w porównaniu z okresem 2018-2023?
52 % uprawnionych do głosowania
Frekwencja w samorządowych zazwyczaj oscyluje wokół tej granicy, nie spodziewam się wielkich rewolucji.
rozmówca z panelu · pewność 0,70 · Prognozowana oficjalna frekwencja w I turze wyborów samorządowych w Polsce w 2029 roku:
52 % uprawnionych do głosowania
Wybory samorządowe zawsze przyciągają więcej osób niż inne, bo chodzi o nasze sprawy lokalne, ale nie spodziewam się rekordów powyżej połowy uprawnionych.
rozmówca z panelu · pewność 0,70 · Prognozowana oficjalna frekwencja w I turze wyborów samorządowych w Polsce w 2029 roku:
odpowiedział „30%”
Wątpię, żeby aż tak dużo ludzi poszło, chyba że byłoby jakieś duże poruszenie w kraju, a na razie nie widać potrzeby.
rozmówca z panelu · pewność 0,70 · Jakie jest prawdopodobieństwo, że frekwencja w I turze wyborów samorządowych w 2029 roku przekroczy 55%?
odpowiedział „25%”
Szansa, że frekwencja przekroczy 55%, jest niska, ale nie wykluczona, zależy od zmian w czynnikach społecznych i instytucjonalnych.
rozmówca z panelu · pewność 0,60 · Jakie jest prawdopodobieństwo, że frekwencja w I turze wyborów samorządowych w 2029 roku przekroczy 55%?
Który model odpowiadał inaczej niż reszta panelu
Każdy wiersz to jeden model, każda kolumna to jedno pytanie składowe. Liczba mówi, jak daleko od średniej całego panelu była średnia odpowiedź tego modelu. Zero znaczy, że model odpowiadał dokładnie tak jak panel. Najdalej zaszedł w tym badaniu 0,80.
| Jaki będzie ogólny trend… | Prognozowana oficjalna frekwencja… | Jakie jest prawdopodobieństwo, że… | W jakim stopniu potencjalne… | Rozdziel 100 punktów między… | |
|---|---|---|---|---|---|
| gemini-3.1-flash-lite | 0,16 | 0,77 | 0,13 | 0,16 | 0,08 |
| gpt-4.1-nano | 0,16 | 0,80 | 0,14 | 0,16 | 0,08 |
Morski znaczy, że model głosował razem z panelem, magenta — że przeciw niemu. Odległość jest standaryzowana, więc kolumny da się porównywać między sobą mimo różnych skal odpowiedzi.
W jakim stopniu potencjalne zmiany instytucjonalne (np…: 86% tej niezgody to kwestia tego, który model głosował
Na tym pytaniu rodziny modeli różnią się między sobą bardziej niż głosujący wewnątrz którejkolwiek z nich. Ta odpowiedź jest własnością zestawu modeli, a nie świata. Rozszerz panel, zanim na niej coś oprzesz.
- Korelacja wewnątrzklasowa (ICC).
- Udział niezgody, który tłumaczy sam podział głosujących na modele. Przy 0 model nie ma znaczenia, przy 1 liczy się wyłącznie to, który model odpowiadał.
- Wariancja międzymodelowa.
- Jak bardzo różnią się między sobą średnie odpowiedzi poszczególnych modeli.
- Odległość od panelu.
- Liczba w każdej komórce tabeli powyżej, podana w odchyleniach standardowych.
Kto odpowiadał
Odpowiadało 200 rozmówców AI. Dobraliśmy ich tak, żeby wiekiem, płcią, wykształceniem i miejscem zamieszkania przypominali dorosłych mieszkańców Polski.
Skład panelu: 200 rozmówców
kobiety 52% · mężczyźni 48%
18–34 lata 22% · 35–54 lata 38% · 55 lat i więcej 40%
miasto 60% · wieś 40%
wyższe 26% · średnie 37% · zasadnicze zawodowe 24% · podstawowe 13%
Dopasowanie do danych GUS nadaje rozmówcom wagi. Cały panel jest wart tyle, co rozmowa z 196 osobami.
Co zmieniło ważenie
Panel ważymy, żeby zgadzał się z danymi GUS. Tu ważenie nie zmieniło odpowiedzi. Z wagami „Stabilizacja na zbliżonym poziomie” wskazuje 88% rozmówców, bez wag 88% rozmówców.
Czy grupy odpowiadały inaczej?
Pytanie: Jaki będzie ogólny trend frekwencji wyborczej w Polsce w… Liczba mówi, ilu rozmówców w grupie wskazuje „Stabilizacja na zbliżonym poziomie”.
Żadna grupa nie odpowiadała wyraźnie inaczej niż reszta panelu.
Liczbę podajemy grupie, która ma co najmniej 15 rozmówców. Piszemy, że grupa odpowiadała inaczej, tylko gdy różnica jest za duża na przypadek. Przy tym panelu to około 20 punktów.
Kto głosował inaczej
- rozmówca z paneluDalszy wzrost ogólnego zaangażowania obywatelskiego
- rozmówca z paneluDalszy wzrost ogólnego zaangażowania obywatelskiego
Gdzie panel odpowiada inaczej
5 województw z szesnastu osiągnęło próg raportowania. Pozostałe są kreskowane — panel postawił tam za mało rozmówców, żeby ich odpowiedź znaczyła cokolwiek, i puste pole mówi to wprost zamiast udawać niski wynik.
Mapa pokazuje pytanie: Jaki będzie ogólny trend frekwencji wyborczej w Polsce w latach 2024-2029 w porównaniu z okresem 2018-2023?
Zawężone do dolnośląskiego: 88%, realnie między 63% a 100% — głosowało tu 16 rozmówców, co jest warte rozmową z 16 osobami.
Pokaż całą PolskęIm ciemniejsze województwo, tym częściej padała tam ta sama odpowiedź: Stabilizacja na zbliżonym poziomie. Kreskowane województwa to te, w których zabrakło rozmówców, żeby cokolwiek policzyć — a nie takie, gdzie wynik jest niski.
| województwo | wynik | błąd maks. | warte rozmowie z |
|---|---|---|---|
| dolnośląskie | 88% | ±24,8 pp | 16 osób |
| małopolskie | 74% | ±23,2 pp | 18 osób |
| mazowieckie | 97% | ±18,4 pp | 28 osób |
| śląskie | 79% | ±20,6 pp | 23 osoby |
| wielkopolskie | 88% | ±23,3 pp | 18 osób |
| kujawsko-pomorskie | za mała próba | — | 11 osób |
| lubelskie | za mała próba | — | 11 osób |
| lubuskie | za mała próba | — | 5 osób |
| łódzkie | za mała próba | — | 13 osób |
| opolskie | za mała próba | — | 5 osób |
| podkarpackie | za mała próba | — | 11 osób |
| podlaskie | za mała próba | — | 6 osób |
| pomorskie | za mała próba | — | 12 osób |
| świętokrzyskie | za mała próba | — | 6 osób |
| warmińsko-mazurskie | za mała próba | — | 7 osób |
| zachodniopomorskie | za mała próba | — | 9 osób |
Jak to policzyliśmy
Liczby, na których stoi wszystko powyżej. Nie trzeba ich czytać, żeby zrozumieć wynik — są tu dla kogoś, kto chce sprawdzić nasze rachunki.
Który model odpowiadał inaczej niż reszta panelu
Każdy wiersz to jeden model, każda kolumna to jedno pytanie składowe. Liczba mówi, jak daleko od średniej całego panelu była średnia odpowiedź tego modelu. Zero znaczy, że model odpowiadał dokładnie tak jak panel. Najdalej zaszedł w tym badaniu 0,80.
| Jaki będzie ogólny trend… | Prognozowana oficjalna frekwencja… | Jakie jest prawdopodobieństwo, że… | W jakim stopniu potencjalne… | Rozdziel 100 punktów między… | |
|---|---|---|---|---|---|
| gemini-3.1-flash-lite | 0,16 | 0,77 | 0,13 | 0,16 | 0,08 |
| gpt-4.1-nano | 0,16 | 0,80 | 0,14 | 0,16 | 0,08 |
Morski znaczy, że model głosował razem z panelem, magenta — że przeciw niemu. Odległość jest standaryzowana, więc kolumny da się porównywać między sobą mimo różnych skal odpowiedzi.
W jakim stopniu potencjalne zmiany instytucjonalne (np…: 86% tej niezgody to kwestia tego, który model głosował
Na tym pytaniu rodziny modeli różnią się między sobą bardziej niż głosujący wewnątrz którejkolwiek z nich. Ta odpowiedź jest własnością zestawu modeli, a nie świata. Rozszerz panel, zanim na niej coś oprzesz.
- Korelacja wewnątrzklasowa (ICC).
- Udział niezgody, który tłumaczy sam podział głosujących na modele. Przy 0 model nie ma znaczenia, przy 1 liczy się wyłącznie to, który model odpowiadał.
- Wariancja międzymodelowa.
- Jak bardzo różnią się między sobą średnie odpowiedzi poszczególnych modeli.
- Odległość od panelu.
- Liczba w każdej komórce tabeli powyżej, podana w odchyleniach standardowych.
Ile ten panel się myli
Sprawdziliśmy go na 38 pytaniach, na które znamy prawdziwą odpowiedź. Mylił się średnio o 9,8 punktu procentowego; panel ekspercki mylił się o 14,4. Błąd maksymalny podany niżej jest mniejszy od tej liczby i nie czyni wyniku dokładniejszym.
- ile ten panel jest naprawdę wart
- 196,3Tylu rozmówców byłby wart, gdyby wszyscy liczyli się po równo. Zawsze mniej niż liczba głosów, bo dopasowanie do struktury kraju część z nich waży mocniej.
- ile traci na nierównych wagach
- 1,02Przy 1 nie traci nic. Im wyżej, tym bardziej nierówne są wagi i tym mniej wart jest panel tej samej wielkości.
- o ile wynik może się różnić
- ±7,0 ppO tyle punktów procentowych w górę i w dół. Na dziewiętnaście badań z dwudziestu prawdziwa wartość mieści się w tym przedziale.
- modele, które odgrywały rozmówców
- gemini-3.1-flash-lite, gpt-4.1-nanoRóżne modele bywają różnego zdania — to widać wyżej, w sekcji o tym, co podzieliło panel.
200/200 rozmówców · 0 wywołań · ziarno 47efb430-db7
JSON to dokładnie to, z czego narysowany jest każdy wykres na tej stronie — nie ma drugiej ścieżki danych. Mapa też: województwo, dla którego API nie zwraca wartości, nie dostaje tu koloru. CSV to jeden wiersz na wariant odpowiedzi w każdym pytaniu składowym.