prognoza · 24 rozmówcy · 17 września 2026
Czy Polska powinna obniżyć wiek emerytalny dla osób pracujących fizycznie?
Udostępnij badanie
Grafika z pytaniem, wynikiem i kodem QR do pełnego raportu.
Opisy na LinkedIn, X i Facebooka, złożone z liczb tego badania.
Odpowiedź paneluTak
Polska powinna obniżyć wiek emerytalny dla osób pracujących fizycznie według 100% rozmówców w panelu.
Pytanie główne: Czy obniżyć wiek emerytalny dla pracowników fizycznych?
100%rozmówców odpowiada „tak”
Realnie między 72% a 100%.
Zgoda panelu:prawie jednomyślność
Pytanie główne zadaliśmy panelowi tak: Czy Polska powinna wprowadzić niższy ustawowy wiek emerytalny dla osób wykonujących ciężką pracę fizyczną?
W pigułce
- Czy obniżyć wiek emerytalny dla pracowników fizycznych? 100% rozmówców odpowiada „tak”
- Jaki odsetek zatrudnionych objęłyby nowe przepisy? Typowo 25% pracujących
- Czy zmiana zagrozi stabilności Funduszu Ubezpieczeń? 4 na 5, bliżej „W stopniu krytycznym”
Skąd ta odpowiedź
Oprócz pytania głównego zadaliśmy panelowi 5 pytań pomocniczych. 1 pytanie wzmacnia tę odpowiedź, 2 ją osłabiają, 2 to tło.
wzmacnia odpowiedźprzemawia za tą odpowiedzią
2. Czy stan zdrowia pozwala seniorom pracować fizycznie?rozmówców odpowiada „tak”86%Pytania pomocnicze po kolei
Pytanie 2 z 6
Czy stan zdrowia pozwala seniorom pracować fizycznie?
Pełna treść: Czy przeciętny stan zdrowia pracowników fizycznych po 60. roku życia w Polsce uniemożliwia im bezpieczne kontynuowanie pracy zawodowej?
86%rozmówców odpowiada „tak”
tak · 86%nie · 14%Realnie między 58% a 100%.
Zgoda panelu:lekka przewaga
Wpływ na odpowiedź:wzmacnia odpowiedź
86% rozmówców uważa, że stan zdrowia uniemożliwia seniorom bezpieczną pracę fizyczną, co przemawia za obniżeniem wieku emerytalnego.
Pytanie 3 z 6
Czy zmiana zagrozi stabilności Funduszu Ubezpieczeń?
Pełna treść: W jakim stopniu obniżenie wieku emerytalnego dla tej grupy zagroziłoby stabilności Funduszu Ubezpieczeń Społecznych?
4/5bliżej „W stopniu krytycznym”
123451 — W stopniu znikomym5 — W stopniu krytycznymOsiem odpowiedzi na dziesięć między 3 a 4.
Zgoda panelu:lekka przewaga
Odpowiedzi podzieliły się między 3 i 4.
Wpływ na odpowiedź:osłabia odpowiedź
Rozmówcy oceniają zagrożenie dla stabilności finansów publicznych na 4 na 5, co osłabia uzasadnienie dla wprowadzenia zmian.
Pytanie 4 z 6
Jakie rozwiązanie systemowe jest najwłaściwsze?
Pełna treść: Które rozwiązanie systemowe najlepiej odpowiada na problem utraty sił przez pracowników fizycznych przed osiągnięciem obecnego wieku emerytalnego?
58%rozmówców wskazuje „Rozszerzenie kryteriów emerytur pomostowych”
Rozszerzenie kryteriów emerytur pomostowych58%Programy przekwalifikowania zawodowego po 50. roku życia33%Powszechne obniżenie wieku emerytalnego dla wybranych zawodów9%Nikt nie wskazał: Reforma rent z tytułu niezdolności do pracy.
Pierwsza odpowiedź: realnie między 30% a 87%.
Zgoda panelu:lekka przewaga
To dwa obozy, a nie wahanie: 58% rozmówców wskazuje „Rozszerzenie kryteriów emerytur pomostowych”, a 33% rozmówców — „Programy przekwalifikowania zawodowego po 50. roku życia”.
Wpływ na odpowiedź:osłabia odpowiedź
58% rozmówców woli rozszerzenie emerytur pomostowych zamiast powszechnego obniżenia wieku emerytalnego dla wybranych zawodów.
Pytanie 5 z 6
Jaki odsetek zatrudnionych objęłyby nowe przepisy?
Pełna treść: Jaki procent wszystkich obecnie zatrudnionych w Polsce zostałby objęty preferencyjnym wiekiem, gdyby kryterium stanowiła ciężka praca fizyczna?
25% pracującychtypowa odpowiedź panelu
15% pracujących40% pracującychOsiem odpowiedzi na dziesięć od 23,5% pracujących do 25% pracujących.
Zgoda panelu:szeroka zgoda
Wpływ na odpowiedź:tło
Panel ocenia, że preferencyjnym wiekiem zostałoby objęte 25% obecnie zatrudnionych pracowników.
Pytanie 6 z 6
Czy Polska uchwali reformę przed końcem 2027 roku?
Pełna treść: Jakie jest prawdopodobieństwo, że Polska uchwali przepisy obniżające wiek emerytalny dla pracowników fizycznych (np. emerytury stażowe) przed końcem 2027 roku?
40%szans według panelu
0% — na pewno nie100% — na pewno takRealnie między 12% a 68%.
Zgoda panelu:lekka przewaga
Uwaga: ta odpowiedź zależy głównie od tego, który model AI pytaliśmy.
Wpływ na odpowiedź:tło
Panel daje 40% szans na to, że odpowiednie przepisy zostaną uchwalone przed końcem 2027 roku.
Kto odpowiadał
Odpowiadało 24 rozmówcy AI. Dobraliśmy ich tak, żeby wiekiem, płcią, wykształceniem i miejscem zamieszkania przypominali dorosłych mieszkańców Polski.
Skład panelu: 24 rozmówcy
kobiety 49% · mężczyźni 51%
18–34 lata 23% · 35–54 lata 40% · 55 lat i więcej 37%
miasto 55% · wieś 45%
wyższe 29% · średnie 39% · zasadnicze zawodowe 20% · podstawowe 12%
Dopasowanie do danych GUS nadaje rozmówcom wagi. Cały panel jest wart tyle, co rozmowa z 12 osobami.
Co zmieniło ważenie
Panel ważymy, żeby zgadzał się z danymi GUS. Tu ważenie nie zmieniło odpowiedzi. Z wagami „tak” odpowiada 100% rozmówców, bez wag 100% rozmówców.
Czy grupy odpowiadały inaczej?
Pytanie główne: Czy obniżyć wiek emerytalny dla pracowników fizycznych. Liczba mówi, ilu rozmówców w grupie odpowiada „tak”.
Żadna grupa nie odpowiadała wyraźnie inaczej niż reszta panelu.
Liczbę podajemy grupie, która ma co najmniej 15 rozmówców. Piszemy, że grupa odpowiadała inaczej, tylko gdy różnica jest za duża na przypadek. Przy tym panelu to około 75 punktów.
Na ile można temu ufać
To symulacja, nie sondaż
Odpowiadało 24 rozmówcy AI dobranych tak, żeby wiekiem, płcią, wykształceniem i miejscem zamieszkania przypominali grupę: Polska — ogół dorosłych.
Liczby mają margines
Przy takiej liczbie rozmówców każdy procent może się realnie różnić o około 28 punktów. Dlatego obok wyników podajemy przedział „realnie między … a …”.
Metodę sprawdziliśmy na prawdziwych wyborach
Na wynikach wyborów do Sejmu z 2023 roku taki panel mylił się średnio o 9,8 punktu procentowego. To miara metody, a nie tego jednego pytania.
Część odpowiedzi zależy od modelu AI
W 1 pytaniu wynik zależał głównie od tego, który model pytaliśmy: „Czy Polska uchwali reformę przed końcem 2027 roku?”.